La persécution de l'orthodoxie

https://www.firstthings.com/web-exclusives/2017/10/the-persecution-of-orthodoxy




JE considère la transformation de l'Académie de Platon, championne de la vérité éternelle, en un centre de scepticisme radical contre lequel saint Augustin a écrit ses Contra Academicos , ou envisage les fissures et les changements qui se sont produits dans toutes les autres écoles philosophiques, on verra cela la préservation de la doctrine catholique sur deux millénaires est un miracle. Compte tenu des innombrables divisions entre les différentes confessions protestantes et dans les autres religions, il est évident que la façon dont l'enseignement catholique a survécu intact, de plus en plus claire à chaque confrontation avec erreur, est une merveille beaucoup plus grande que la guérison des malades ou faire voir aveugle.

Ajoutez à cela le fait que beaucoup de prêtres, d'évêques, de cardinaux et de papes ont non seulement vécu de très mauvaises vies opposées à l'enseignement catholique, mais ont rejeté de nombreuses doctrines catholiques ou simplement ne les ont pas cru. Toute institution purement humaine aurait depuis longtemps été dissoute ou subit des divisions et contradictions internes qui auraient été reflétées dans ses croyances et ses enseignements officiels.

Dans les Actes des Apôtres , Gamaliel a déclaré la survie de l'Église impossible à moins qu'elle ne soit établie et préservée par Dieu . La même ligne de pensée sous-tend la célèbre histoire de Boccaccio dans le Decameron, du marchand chrétien et du Juif, qui se convertit précisément parce que les nombreux hommes indignes et mondains qu'il a rencontrés au Vatican n'ont pas détruit l'Église, ce qui doit être de Dieu. Quand l'on constate que «l'Église» a surmonté glorieusement les nombreuses crises qu'elle a subies, on peut seulement signifier la vraie voix et les enseignements officiels de l'Eglise. On ne peut pas nier que ces mêmes erreurs se sont attardées jusqu'à nos jours et ont même gagné de la force dans de nombreux cercles malgré leur reconnaissance et leur condamnation.

Au cours des cinquante dernières années, la crise qui a menacé l'Église le plus gravement est celle de la théologie morale et de la compréhension du «droit naturel». Cette crise est devenue nettement claire après la publication de Humanae Vitae. Au début, les théologiens qui s'opposaient au document cherchaient refuge dans le sanctuaire de la conscience morale, la norme subjective suprême de la morale. Au lieu de considérer la conscience comme fondée sur la vérité objective sur le bien et le mal, sur la dignité infinie de Dieu et sur la haute dignité de l'homme, au lieu de reconnaître que la conscience est appelée à se former par la vérité, ces hommes l'ont vu comme subjectif générateur de ce qui est bon et mauvais pour moi. Comme s'il n'était pas nécessaire que la conscience correspondait à des normes morales objectives qui sont inscrites dans l'essence des choses et des actes humains, et dans la sainteté éternelle de Dieu.

Pourtant, la phalange moral-théologique qui s'est retournée contre Humanae Vitae ne se contentait pas de dire que les erreurs éthiques et les actes gravement désordonnés de ceux qui pratiquent la contraception sont purement subjectivement justifiés par leur conscience égarée. Au lieu de cela, ces opposants ont soudainement voulu réclamer toute l'objectivité de leur opposition à Humanae Vitae , en disant que nous ne traitons ici qu'avec des consciences égarées (invoqué sans relâche par Rocco Buttiglione dans sa défense d' Amoris Laetitia ).

Les défenses de la subjectivité de la conscience impliquaient toujours que le pécheur, qui se trouvait enchevêtré dans les erreurs de conscience, devrait être mieux enseigné et soumet humblement son jugement à la vérité objective sur l'erreur intrinsèque de ses actes. En rejetant cela, la nouvelle théorie éthique proportionnaliste et conséquentialiste (vraiment un rehash d'idées anciennes) a permis aux théologiens de réclamer: Dans de nombreuses circonstances, les actes que Humanae Vitae appelle intrinsèquement faux sont, objectivement parlant, pas faux du tout. Ceux qui ont désobéi à Humanae Vitae ont non seulement eu le droit de suivre leur propre conscience, même contre l'Église, ils étaient objectivement justes lorsqu'ils ont choisi de le faire.

Que ce point s'appelle «proportionnalisme», «conséquentialisme», «éthique purement téléologique», «éthique de la situation», etc., le point était le même: il a jeté à la voile l'enseignement central de toute éthique depuis Socrate, Platon et Cicéron, et tout au long de l'histoire de l'Église, à savoir l'enseignement qu'il y a des actes intrinsèquement faux.Des actes tels que le mensonge, le viol d'une femme, l'avortement, le meurtre, l'euthanasie, l'utilisation de faux jugements pour satisfaire sa propre luxure, comme les anciens juges qui ont accusé Susanna d'adultère parce qu'elle avait refusé leurs mauvais voeux, sont toujours faux et gravement désordonnés. L'acte glorieux du jeune Daniel de découvrir son mensonge et son injustice, et son jugement juste contre ces hommes maléfiques, apporte à la maison avec force de force l'existence d'actes d'injustice, de mensonges, de calomnies, de tuer les innocents, etc., qui sont absolument et sous toutes les circonstances sont fausses; ils sont ce qu'on appelle un malum intrinsèque .

Or, cette nouvelle théologie morale, préconisée par Fuchs, Demmer, Böckle, Schüller et beaucoup d'autres, a nié que tout acte puisse être jugé moralement, sauf en ce qui concerne ses bonnes et mauvaises conséquences. Par conséquent, il n'existe pas une action humaine intrinsèquement et toujours fausse. Si une action, quelle que soit sa nature intérieure, promet d'aboutir à une diminution des maux dans le monde, elle peut être justifiée. Nous pouvons facilement voir que, avec cette éthique, rien dans l'enseignement moral catholique ne resterait intact. Parce qu'aucun acte ne serait mauvais par sa nature, mais bon ou mauvais, en se basant sur la complexité concrète de la vie et sur la toile des causes et des effets.

On peut toujours trouver des cas où commettre un meurtre, trahir l'innocent ou beaucoup d'autres actes abominables peuvent avoir un plus grand nombre de bonnes conséquences qu'une action alternative. Par exemple, trahir un juif et l'envoyer à sa crémation, considéré isolément, est certainement un acte très horrible, reconnaissent ces auteurs. Cependant, ce même acte, dans certaines circonstances, peut signifier la mort d'un seul homme, au lieu de risquer que les nazis, à cause de ma réticence à livrer ce juif à eux, assassinent ma propre famille de huit. Par conséquent, dans de telles circonstances, nous serions autorisés, ou même obligés, à délivrer ce juif pour être tué par les nazis.

Ce n'est pas seulement un enseignement clair de l'Église, mais il est également évident pour la raison humaine que certains crimes abominables ne peuvent pas du tout être justifiés en soulignant leurs bonnes conséquences. Considérez l'abominable acte que le prophète Daniel aurait commis, s'il avait condamné lui-même la femme innocente, afin de ne pas mettre en danger sa carrière de juge.

Il est difficile d'exagérer les proportions immenses de la crise dans l'Église produites par une telle théorie éthique fausse et vicieuse. Il est capable de trouver une excuse pour toute forme d'acte pécheur. Si de simples conséquences pouvaient rendre les actes humains moralement bons ou mauvais, il n'y aurait plus aucune injustice, aucun avortement cruel, ni aucune abomination qui ne puisse être justifiée dans certaines circonstances.

A cette crise, le pape Saint-Jean-Paul II a réagi avec plus de force. Dans sa Familiaris Consortio, il a reconfirmé l'enseignement du mal intrinsèque de l'adultère et de la contraception, par lequel la signification unitive de l'acte conjugal est délibérément et délibérément séparée du procréateur. Dans Evangelium Vitae,il a insisté sur la dignité de chaque être humain, qui est simultanément une personne humaine. Par conséquent, toute attaque contre la vie humaine, dès son début jusqu'à la mort vraie (non seulement la soi-disant «mort cérébrale») est intrinsèquement mauvaise et ne peut être justifiée par une bonne conséquence qu'un tel acte pourrait avoir (comme l'économie une vie ou un mariage, ou empêcher que le mari quitte ses enfants, etc.). Non, invoquant l'autorité de saint Pierre, et donc (à mon avis), déclarant que cet enseignement est un dogme, John Paul a formulé en Ch. 68 d' Evangelium Vitae que, dans chaque être humain vivant, nous devons respecter la pleine dignité de la personne. Ainsi, tout acte antilife est intrinsèquement faux et ne peut jamais être justifié compte tenu des conséquences externes ou postérieures.

Enfin, dans Veritatis Splendor, le pape a mis fin à cette éthique proportionnaliste, affirmant avec la plus grande force qu'il y a des actes qui, par leur nature, sont mal et moralement faux. Leur fin et leur intention essentielle ( finis operis) les rendent moralement faux, peu importe les conséquences. Veritatis Splendor a condamné la serrure, le stock et le baril des erreurs moral-théologiques qui ont nié des actes intrinsèquement faux. Cela a donné à Humanae Vitae son fondement fondamental dans l'enseignement sans équivoque selon lequel il existe des actes qui sont intrinsèquement faux et ne peuvent être justifiés dans aucune situation.

T ujourd'hui l'éthique rejetés par Veritatis Splendor a soulevé une nouvelle fois sa tête hideuse. Il menace de provoquer l'apogée de la crise moral-théologique dans l'Église, car maintenant ce n'est pas seulement une foule de théologiens rebelles et d'évêques qui nient les actes intrinsèquement mauvais. Non, il y a des formulations à Amoris Laetitia qui ont causé un choc profond chez ceux qui ont combattu, à côté de saint Jean-Paul II et du Pape émérite Benoît XVI, depuis des décennies contre l'immense mal de cette fausse éthique. Ces formulations sont ce qui a provoqué nos questions de "dubia", posées au plus haut niveau par quatre cardinaux, mais exprimées sous diverses formes par des évêques, des prêtres, des théologiens et des journalistes.

Est-il possible que le pape François ait jeté dans Amoris Laetitia les enseignements moral-théologiques qui ont été déclarés le plus solennellement comme l'enseignement perpétuel de l'Église et les vérités éternelles de la morale? C'est dans ce contexte que les cinq dubia des quatre cardinaux doivent être vus. Ils ne sont en aucun cas anti-pape ou nuisibles à la communauté de l'Église, mais représentent un service suprême à l'Église et au pape, en soulignant une menace de destruction de l'enseignement moral catholique si le pape Francis ne clarifie pas ou ne corrige pas certaines affirmations qu'il a faites.

La dubia est une nécessité historique de l'église. Ce sont des questions qui doivent être posées par tous les cardinaux et évêques et par tous les laïcs à travers le monde. Pourtant, les quatre cardinaux qui ont posé ces questions de la manière la plus raffinée, la plus polie et fraternelle, ont été insultés, calomniés, semblables à des hérétiques et des schismatiques. Le cardinal Müller a été interdit par l'archevêque de Madrid de présenter un livre qui a interprété Amoris Laetitia exactement dans le sens de Familiaris Consortio 84 et de la même manière que l'épiscopat polonais, dont le poste a été approuvé par le pape Francis («pour la Pologne»). Non, ces quatre cardinaux, dont deux sont morts, sont des héros, des serviteurs et des frères du pape, qui lui demandent si l'impression choquante donnée par certaines de ses assertions correspond à sa volonté ou non.

Le même type d'appel et de persécution de ceux qui défendent les enseignements solennels de l'Église se dirige contre beaucoup d'autres. Une inquisition topsy-turvy a été lancée contre l'orthodoxie, et la vérité est persécutée par ceux qui sont appelés à le défendre. Je suis devenu l'une des victimes de cette inquisition inverse. En demandant au pape, dans un article en accord total avec Veritatis Splendor, une question qui coïncidait avec une ou deux des cinq dubia des quatre cardinaux était suffisante pour me faire licencier par mon archevêque que j'ai servi fidèlement au cours des six dernières années à Grenade , Espagne.

Je ne demandais que si une logique de fer devait conclure qu'il n'y avait pas d'actes intrinsèquement faux de la thèse selon laquelle la conscience peut savoir dans certains cas que Dieu lui-même nous fera commettre des actes d'adultère et d'actes homosexuels. J'ai explicitement laissé la réponse au pape. S'il a répondu à cette question par l'affirmative, j'ai écrit: je lui prie de révoquer cette affirmation.

Pour avoir posé cette question, et pour dire que si le pape réponde à ma question par l'affirmative, il devrait révoquer au moins cette phrase, j'ai été accusé par l'archevêque de Grenade d'une manière extrêmement nette. Il a forcé ma retraite de la chaise Dietrich von Hildebrand pour la phénoménologie réaliste dans l'IAP-IFES (l'Académie internationale de philosophie-Instituto de Filosofía Edith Stein). Ce président m'a été créé par don Javier Martínez en 2015, neuf mois après mon septième anniversaire. Il était particulièrement absurde que mon renvoi soit plus tard attribué à l'application d'une loi collective de retraite des professeurs à l'âge de soixante-dix ans.

Un an plus tôt, j'avais déjà été retiré de l'enseignement du séminaire pour un autre article: " Amoris Laetitia. La joie, la tristesse et les espoirs. " Le deuxième article a été puni de ma retraite immédiate, qui ne m'a jamais été communiquée directement, dans une lettre signée, mais seulement indirectement par des conseils sur les courriels et les conversations téléphoniques, et par un reçu de salaire. Ce reçu porte la même date, le 31 août 2017, de l'avis de presse dans lequel, après avoir exprimé «l'immense tristesse du diocèse sur mon article», le monde entier a été informé, sans aucune raison, offert, que par «mon article "(Ce qui n'était même pas cité), j'avais« endommagé la communauté de l'Église catholique »,« confondait la foi des fidèles »,« minait l'autorité du pape et servait plus le monde que l'église ».

Le fait que la publication d'un article, dont de nombreuses voix, y compris les cardinaux, les archevêques et les évêques, appelaient un excellent service à l'Eglise et au Pape, qui est entièrement fidèle à l'ensemble des enseignements majestueux du pape Jean-Paul II et à un 2.000- année la tradition de la doctrine morale catholique, peut causer un à être tiré par un archevêque catholique, est choquant, comme Robert Spaemann dit .

Mon cas n'est qu'un des nombreux exemples dans l'Église actuelle. Le retrait du cardinal Burke de la deuxième partie du synode sur la famille et de tous ses postes élevés dans la Curie n'était-il pas une sorte d'inquisition en réponse à ses questions qui n'ont pas été répondues mais punies? La même hypothèse n'est-elle pas nécessaire pour expliquer l'enlèvement abrupt du cardinal Müller en tant que préfet de la Congrégation de la Foi? Le silence continu et complet du pape aux questions des quatre cardinaux est-il une sorte d'«inquisition silencieuse» et une victoire du pouvoir et de la volonté, un «positivisme papal», comme l'a souligné le père Harrison dans un excellent article? Il existe d'innombrables autres exemples. Tout cela n'est-il pas un signe qu'une crise profonde et durable de l'enseignement moral catholique dans l'Église ait atteint un point culminant nouveau et inquiétant, non seulement liée aux autorités suprêmes de l'Église, mais épousant un nouveau style dans l'Église? Ne répondant pas à des questions ou à des doutes, ne donne pas de raisons, mais reste silencieux et agit par un simple pouvoir! La crise moral-théologique est passée du bas au sommet de l'Église. Les victimes de jugements ou d'actions contre eux se voient refuser la possibilité de se défendre contre des accusations injustes, un droit humain naturel qui est explicitement reconnu dans le droit canon.

Il existe une forte dose de "papolatry" dans tout cela. Comme le pape n'est nullement infaillible dans toutes les déclarations qu'il fait, aucune des accusations féroces contre mon article et la dubia des quatre cardinaux, qui sont en parfaite harmonie avec Familiaris Consortio et Veritatis Splendor et avec 2 000 ans d'enseignement moral, peut être justifié. En outre, le pape lui-même a dit à la SSPX qu'ils ne l'ont pas fait - et le pape Francis a bien agi en cela -doivent souscrire à tous les documents non dogmatiques du Concile Vatican II afin d'être complètement réintégrés dans l'Église. En contraste flagrant, l'archevêque Martínez a mis un doute sur une seule phrase de l'affirmation non dogmatique du pape dans un document de poids incomparablement inférieur aux documents du Conseil dans une sorte d'hérésie ou de crime contre l'Église, suffisant pour me tirer instantanément. Selon le chapitre 3 d' Amoris Laetitia, le pape admettant divorcer et se remarier et les couples homosexuels aux sacrements n'est, selon sa propre affirmation, pas un enseignement magistériel. Le fait que le pape, et l'interprétation des évêques de Buenos Aires d' Amoris Laetitian'est pas un acte du magistère, est déjà évident du fait que le pape a explicitement accepté l'interprétation contraire que rien n'a été changé par Amoris Laetitia , pour l'Église polonaise .

Comment se fait-il donc que l'archevêque de Grenade soit plus papal que le pape, et transforme l'interprétation de Buenos Aires, qu'il accepte et exige d'être acceptée par son clergé, dans une sorte de dogme qui justifie ma suspension de l'enseignement du séminaire pour avoir posé des questions critiques à ce sujet, et à la recherche de la clarification ou de la révocation de certaines affirmations, en soulignant que le sens dans lequel ils sont lus par de nombreux contradictions révélait la vérité? Et comment peut-il être maintenant, en réponse au deuxième article, une autorité de l'Église considère une simple question, semblable à celle de la dubia des quatre cardinaux ,mettre au pape, comme motif suffisant pour mon expulsion d'une chaise? Est-ce que la question est actuellement dangereuse pour l'Eglise, que ce soit pour de bonnes raisons ou non? Ne doit-il pas être répondu (car ni le pape, ni l'archevêque ne répondent à la question), tant que le demandeur peut être renvoyé chez lui?

J'aime l'archevêque Martínez et je l' admire pour avoir fondé un excellent institut culturel, une nouvelle maison d'édition, une école de musique sacrée, un institut pour les femmes et d'autres bonnes œuvres. Je n'ai jamais vu un archevêque qui a initié tant de bonnes activités et des entités. Je l'admire surtout pour avoir créé l'Institut de Filosofía Edith Stein et l' Institut Lumen Gentium , qui empêchent les séminaristes d'être éduqués dans toutes sortes d'erreurs philosophiques et théologiques enseignées dans la faculté jésuite de la théologie à l'intérieur de l'Université de Grenade. À cause de cette admiration, je voulais rester à Grenade pour le reste de ma vie et faire don de nombreux livres et écrits non édités, y compris le mien, à l'IFES.

Que l'archevêque n'élimine pas les théologiens catholiques qui répandent des erreurs et des hérésies tout en enseignant au nom de l'Église catholique, mais qui m'éloigne d'une chaise qu'il a créée dans une école de philosophie non affiliée à l'Église, est au-delà de ma compréhension. Une telle persécution à quelqu'un qui défend des enseignements entièrement compatibles avec l'Église catholique est nuisible non seulement pour moi, mais aussi pour l'archevêque lui-même et pour l'Église elle-même.

Pour cette raison, je l'ai trouvé approprié - sur l'avis d'un cardinal très saint et brillant de l'Église catholique - de ne pas accepter des coups épiscopaux humbles et silencieux en face pour dire la vérité et poser des questions de la plus haute importance pour l'Église . Au lieu de cela, j'ai résolu de lutter contre les fausses représentations de la vérité et contre l'injustice, tant par une action ecclésiastique que civile. Le pouvoir ne doit pas être dominé par la raison dans l'Église. Les accusations gravement dommageables et fausses ne doivent pas être simplement acceptées, pas seulement dans mon cas, mais aussi dans de nombreux autres cas de persécution de croyants catholiques au nom d'une pseudo-inquisition.

J'ai essayé et je continuerai d'essayer de proposer un règlement conciliateur et pacifique devant la Cour de paix à Grenade, mais pas au prix de la vérité et de la justice. Car si je renonçais à la vérité et à la justice, je me fais craquer la communauté religieuse, confondre la foi des fidèles et compromettre la véritable autorité et la réputation du pape qui est le chef visible de l'Église catholique et le véritable représentant du Christ sur Terre.

Que Dieu nous donne une résurrection glorieuse de la vérité, de la raison et de la foi, dans l'Église catholique, et qu'il empêche un nouvel apogée de la crise théologique morale dans l'Église de détruire les plus solennels enseignements de l'Église sur les commandements divins et naturels loi! La lumière de la vraie morale, avec la lumière supérieure de la morale surnaturelle du Sermon sur la montagne ,est confié à la Sainte Église catholique et apostolique sous l'autorité du pape, appelé à être la roche sur laquelle Jésus a construit son église, une vérité que je professerais. Et précisément parce que je le professent, je ressens l'obligation d'accepter l'invitation que le pape François nous a adressé à tous: pour le contester partout où nous pensons que ses paroles s'écartent de la vérité de Jésus-Christ, que le pape est appelé à représenter, mais pas à remplacer en proposant un nouvel enseignement. Si ce nouvel enseignement, ou même une seule phrase contenue dans Amoris Laetitia, semble clairement ébranler les fondements de l'ordre moral, je ne suis pas seulement autorisé mais obligé de parler. Ce faisant, le philosophe suit l'exemple de saint Paul, qui a critiqué le premier pape publiquement et fortement, comme il le dit dans la Lettre aux Galates et que saint Thomas d'Aquin défend magnifiquement. Je ne mériterais pas le nom d'un philosophe et je trahirai Socrate et le Christ (qui s'adressait au premier pape avec les mots «Viens derrière moi, Satan», lorsque Pierre parlait contre la volonté de Dieu) si j'avais agi autrement et pour la peur de base des conséquences, n'a pas répondu à la vérité et posé les questions nécessaires.

Ainsi, je répète encore une fois mon plaidoyer au pape François pour répondre à la question posée et à répondre sans ambiguïté, avec un simple oui ou non. S'il répond que l'une de ses affirmations a la conséquence logique de nier des actes intrinsèquement faux, à l'enseignement constant de l'Église, je l'implore, au nom de Dieu, qui est LA VÉRITÉ, pour rétracter toute affirmation contraire à la vérité et à l'enseignement de l'Église.

Je n'agis pas de cette façon parce que je me crois, dans la fierté folle, d'être plus infaillible que le pape. Plutôt, je fais cela parce que je professais une foi dont les Écritures nous enseignent que parfois un âne peut voir quelque chose que le prophète ne voit pas. Si le prophète frappe ainsi l'âne, que Dieu lui a envoyé, il recevra la réprimande sévère que Dieu a donnée au prophète par son ange.

Josef Seifert est l'ancien président de Dietrich von Hildebrand, Phénoménologue réaliste à l'Académie internationale de philosophie.